נדחתה בקשה לאישור תובענה בעניין פירעון מוקדם של הלוואות במט"ח כתובענה ייצוגית

בפני בקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי הוראות חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 [תיקון אחרון: 07/08/08] (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") וחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הבנקאות").

רקע וטענות הצדדים

המבקש, מרדכי קלמן רוטנברג, הגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיב, בנק מזרחי טפחות בע"מ, הנסמכת על חוק הבנקאות ועל תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: " התקנות").

עניינה של בקשת האישור בפירעון מוקדם של הלוואות במט"ח שנטל המבקש מהמשיב בשנת 1998 בסך כולל של 439,300 פרנק שוויצרי, שהיו אמורות להיפרע ביום 16.3.99.

בחודשים ספטמבר-אוקטובר בשנת 1998 חלו תנודות ניכרות בשער השקל, תוך שהמטבע הישראלי עובר פיחות משמעותי ביחס למרבית מטבעות החוץ ובכלל זה הפרנק השוויצרי. על רקע זה, פרע המשיב פירעון מוקדם את ההלוואה במט"ח שנטל המבקש, שעה שהאחרון שהה בחו"ל.

ביום הפירעון הכפוי של ההלוואה היה שער המטבע השוויצרי כנגד השקל גבוה ב- 40% מהשער ביום נטילת ההלוואה. לפיכך, נותר חשבונו של המבקש ביתרת חוב גבוהה.

על פי הנטען בבקשת האישור, פירעונה הכפוי של ההלוואה גרם למבקש לנזקים כבדים, שאף הביאו, לבסוף, להתמוטטותו הכלכלית. לטענת המבקש, פירעון כפוי זה היה מנת חלקם של לקוחות רבים אחרים של המשיב, אותם הוא מבקש לייצג. המבקש מעריך כי מדובר בסכום כולל של הלוואות במטבע חוץ בסך של כ- 100 מליון ש"ח, כאשר מספר הלקוחות הנפגעים מוערך על ידו בכ- 1,000 לקוחות.   

המבקש טוען, כי התנהלות המשיב בעניינו (ובעניינם של יתר חברי הקבוצה) עולה לכדי הפרת הסכמים, ובכלל זה הסכם ההלוואה, הפרת חובות מכוח חוק הבנקאות (הטעיה), הפרת חובת תום הלב והפרת חובות הנאמנות והזהירות המוגברות בהם חב הבנק כלפי לקוחו. המבקש סבור כי התובענה שהגיש מתאימה להתברר כתובענה ייצוגית וכי כל תנאי הסף לאישור התובענה כייצוגית מתקיימים בענייננו. 

בתגובתו לבקשת האישור העלה המשיב שורה של טענות מקדמיות. כך, בין היתר, טען המשיב לחוסר תום לב, שימוש לרעה בהליכי משפט, השתק, מניעות ושיהוי. המשיב גם טען כי לא ניתן להגיש בקשה לאישור מכוח תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן- "התקנות") ולא מכוח עילות לבר חוק הבנקאות וכן טען לאי תשלום אגרה ולאי הוכחת עילה לפי חוק הבנקאות.

ביום 8/10/07 ניתנה החלטה בבקשה לבחינת הטענות המקדמיות אשר הועלו בתגובתו של המשיב לבקשת אישור התביעה של המבקש (בש"א 6592/05).

בבקשה זו החלטתי כי תקנה 29 לתקנות אינה יכולה לשמש מקור נורמטיבי להגשת תובענות ייצוגיות, זאת לאור קביעת בית המשפט העליון בדנ"א 5161/03 א.ש.ת ניהול פרויקטים וכוח אדם בע"מ נ' מדינת ישראל תק-על 2005(3), (2005).

קבעתי כי חוק תובענות ייצוגיות הפך למקור נורמטיבי לבקשת האישור שבפני.זאת לאור כניסתו לתוקף של חוק תובענות ייצוגיות ביום 12/3/06 אשר ביטל את ההסדרים בחוקים השונים באשר להגשת תובענות ייצוגיות, ביניהם חוק הבנקאות (ס' 45(ב) לחוק התובענות הייצוגיות).

ס' 3(א) לחוק התובענות הייצוגיות וס' 3 לתוספת השנייה לחוק קובעים הסדר חדש באשר לתביעה נגד תאגיד בנקאי.

באשר לטענת המבקש כי קיימת לו עילת תביעה אישית גם מכוח הפרת חובת תום הלב וחובת הנאמנות והזהירות. קבעתי בבקשה הנ"ל כי, כל עוד העילה עומדת במבחן הנושא המוגדר בתוספת השנייה לחוק התובענות הייצוגיות, יכול המבקש לסמוך את טיעוניו על כל דבר חקיקה.

באשר לטענה כי לא קמה למבקש עילת תביעה אישית מכוח ס'3 לחוק הבנקאות שעניינו איסור הטעייה ע"י תאגיד בנקאי, קבעתי כי לאור ס' 2 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 אשר מגדיר את המונח "הטעייה", עילה זו עומדת לתובע. לא דנתי בדבר הוכחת התקיימות עילה זו מבחינה עובדתית.

באשר לטענת המשיב כי חלה התיישנות על התובענה, קבעתי כי עילת התביעה האישית לא התיישנה ויתרה מזו אף לא חלה התיישנות ביחס ליתר חברי הקבוצה.

המבקש,טוען כי בפס"ד בעניין בנק מזרחי אשר איחד את התביעות השונות א 005519/01, 005524/01, 005708/08 בנק מזרחי סניף רמת השרון נ' רחמים עצמון (25/7/06) מדובר בהתנהלות זהה של אותו סניף כלפי לקוחות אחרים, יתרה מכך, פסה"ד עוסק באותו מנהל סניף. המבקש אף טוען כי פסה"ד עוסק באותם נושאים בהם עוסקת התביעה: מתן אשראי בסכומים עצומים, ללא בקרה, ללא בטחונות כלשהם, הענקת אשראי ללא בדיקה של אופי הלווה ואופי ההשקעה.

עילת התביעה לטענת המבקש, הינה חוק תובענות ייצוגיות אשר הרחיב את עילות התביעה. המבקש טוען כי טענותיו הן בגדר "עניין שבין הבנק לבין הלקוח".

טענות המבקש כדלהלן: